{"text_format":"2","workbook":"xls","n_sheets":1,"sheets":["Faq"],"not_rendered":{"charts":0,"images":0,"macros":0,"external_links":0,"defined_names":0,"comments":0,"pivot_tables":0},"unopened":[],"bounds":{"document_bytes":16777216,"sheet_cells":100000,"run_cost":"one","rows_first":2000,"rows_last":500,"rows_between":2000,"halvings":0,"cell_chars":16384,"cell_head_chars":4096},"cells_cut":0,"cells_raw":0,"read":"whole","date_system":"1900","formulas":"cached_only"}

{"sheet":"Faq","index":0,"n_rows":3,"n_cols":3,"rows_kept":3,"cut":false,"hidden":false,"merged":[],"flags":["formulas_cached_only"]}
["N.ro","Domanda","Risposta"]
[1,"Con la presente, in relazione alla gara in oggetto, si desidera sottoporre alla cortese attenzione della Stazione Appaltante, i quesiti di seguito brevemente riportati.\r\n1.\tInterventi senza possibilità di recupero dei costi art. 3.1 del Disciplinare - In prima istanza, si chiede di poter confermare che:\r\na)\ta rientrare nel novero degli interventi descritti in rubrica siano solo gli interventi di ripristino della sicurezza stradale e di reintegrazione delle matrici ambientali compromesse dal verificarsi di incidenti stradali o da altri eventi, quali ad esempio la perdita di carburanti o di altre sostanze dai veicoli, di materiali solidi relativi all’equipaggiamento dei veicoli ecc., \r\nb)\tdiversamente, quelli di ripristino della segnaletica orizzontale e verticale, delle opere d’arte – che verranno resi oggetto di trattazione separata – e delle protezioni laterali danneggiate a seguito del sinistro, dovranno e potranno essere regolarmente eseguiti dal concessionario, solo se ricorrono i dati del responsabile civile del sinistro, quali la targa e il nome della compagnia assicurativa per la R.C.A.; \r\nc)\tdunque, l’inclusione, nel novero di quelli senza remunerazione, degli interventi di ripristino di cui alla prefata lett. b) sia da intendersi come un mero lapsus calami da non dover considerare.\r\nCiò, in armonia con quanto previsto:\r\n\tdall’art. 1 del Capitolato e dall’art. 2 dello Schema di Contratto, a norma dei quali le attività di “ripristino della segnaletica orizzontale e verticale e delle opere d’arte e delle protezioni laterali danneggiate” vanno eseguite “solo in caso di conducente noto”;\r\n\tdalla proliferante e granitica cristallizzatasi sul punto che, nello specifico, nel dettare e profilare una puntuale gerarchia delle fonti, statuisce che, in relazione ad aspetti tecnici che confluiscono nel contratto concessorio (come, ad esempio, le prestazioni che dovranno essere erogate), a prevalere è e sarà sempre il Capitolato sul Disciplinare (cfr. ex multis Consiglio di Stato, sez. V, 13.02.2024 n. 1439, Cons. Stato, V, 30 agosto 2022, n. 7573).\r\nQuanto sopra, al di là dei riferimenti normativi e giurisprudenziali, anche alla luce del fatto che:  \r\n\tle prestazioni in parola costituiscono una tipologia di interventi del tutto differente rispetto agli interventi di ripristino stradale post incidente eseguiti con aspirazione dei liquidi e recupero dei detriti di dotazione funzionale dei veicoli; si tratta, più precisamente, di interventi che comportano ingenti oneri economici, poiché si richiede l’impiego di mezzi, strumentazioni e personale con costi che variano senza soglia, in base alla specifica tipologia di lavori da eseguire;  \r\n\tinoltre, non potendosi conoscere in anticipo la natura, né l’entità degli interventi per i quali l’operatore economico potrebbe essere chiamato ad intervenire, si avrebbe una grave esposizione patrimoniale con importi indefiniti e indeterminati anche rispetto al valore presunto del contratto. Si pensi a titolo esemplificativo a lavori estremamente onerosi quali ad esempio quelli conseguenti ad un ponte lesionato a seguito del passaggio di un camion pirata, o quelli a seguito dei quali si renda necessario provvedere alla riasfaltatura di un tratto di strada.\r\nPer quanto sopra, al fine di scongiurare sin d’ora qualsivoglia equivoco circa la corretta interpretazione delle disposizioni di gara, si chiede di poter cortesemente confermare che gli interventi di ripristino della segnaletica orizzontale e verticale e delle protezioni laterali danneggiate a seguito del sinistro eventualmente danneggiati da incidenti stradali, verranno certamente eseguiti senza mai alcun onere per l’Ente, ma attivati esclusivamente nei casi in cui sia possibile risalire al responsabile civile del sinistro.\r\n2.\tInterventi di ripristino delle opere d’arte – Art. 3.1.A del Disciplinare e art. 1 del Capitolato – Al riguardo, sia permesso segnalare che gli interventi di riparazione delle opere d’arte, richiedono requisiti e specializzazioni operative che sono scevre da qualsiasi affiliazione e riconducibilità all’attività – oggetto di affidamento – di ripristino post incidente. Pertanto, al di là dell’eventualità che un’opera d’arte possa essere compromessa dal verificarsi di un sinistro stradale (nel qual caso il risarcimento proverrà inevitabilmente dal danneggiante), si chiede di poter confermare che la previsione di tali attività debba essere espunta dall’oggetto della concessione costituendo un mero refuso.\r\n3.\tCriterio valutativo C2 – Rimozione e smaltimento carcasse animali ad libitum - In base a quanto previsto dal Criterio C2, ben 20 punti vengono assegnati al concorrente disposto a migliorare il n. di 36 interventi di recupero e smaltimento di carcasse animali prescritti dalla lex specialis di gara e ad offrirne il quantitativo più alto possibile, senza prevederne una soglia massima.\r\nInsomma, in base a quanto previsto da tale parametro, è tutt’altro che remota la possibilità che le offerte dei concorrenti degenerino in una vera e propria asta al buio, tale da determinare la selezione del contraente, specie alla luce del peso ponderale ad esso assegnato. \r\nSulla base del bagaglio esperienziale maturato negli anni, è d’uopo rappresentare che, sebbene la prestazione oggetto di tale criterio rappresenti una importante voce di costo, tuttavia, in numerose procedure a cui la scrivente ha partecipato, alcuni operatori hanno seguitato nell’offrire un numero abnorme di interventi, che - pur insostenibili da un punto di vista economico e anche ultronei rispetto alle reali esigenze dell’Ente - risultano però validi (e, anzi, decisivi) per l’aggiudicazione. \r\nLa situazione sopra descritta ha spesso generato un contenzioso amministrativo, volto a far rilevare la insostenibilità economica di tali offerte. \r\nA titolo meramente esemplificativo, nell’ambito della gara – pari oggetto – indetta 4 anni fa dalla Provincia di Pesaro Urbino, un operatore economico, approfittando di una griglia dei criteri valutativi del tutto sovrapponibile a quella che ci occupa, aveva offerto un numero sconsiderato di interventi di rimozione di alberi et similia.\r\nTale operatore, alla fine, la gara ha finito con l’aggiudicarsela proprio sulla base delle prefate dichiarazioni, evidentemente non sostenibili finendo, correlatamente, con l’inquinare il procedimento pubblico di selezione sulla base di un artifizio poco leale. Al riguardo, si allega il ricorso (all. 1, unitamente al decreto di sospensione della stipula del contratto, all. 2) presentato dalla scrivente società. \r\nSi allega - inoltre - la sentenza del TAR Veneto che concerne un contenzioso similare relativo al Comune di Rovigo (all. 3).\r\nPer quanto precede, si chiede di voler porre dei correttivi, con la trasformazione del criterio C2 da quantitativo a tabellare e la predeterminazione del numero massimo di interventi di rimozione e smaltimento delle carcasse animali da offrire per conseguire il maggior punteggio, operata tenuto conto del valore stimato della concessione, dei costi connessi a tali interventi e anche del numero di interventi che realisticamente potranno essere richiesti sulle strade di competenza provinciale (dato questo che l’Amministrazione può certamente ricavare dallo storico degli ultimi anni).\r\nCiò al fine di: \r\ni.\tgarantire la massima parità tra operatori, con la predeterminazione univoca degli interventi da offrire e del relativo punteggio collegato; \r\nii.\tassicurare l’esternalizzazione del servizio in favore del concorrente effettivamente più qualificato nel servizio posto in concessione;\r\niii.\tevitare la possibilità di offerte con rialzi “anomali” e scollegati dalla realtà ed il conseguente contenzioso. \r\nNel ringraziare per l’attenzione prestata, e nel restare in attesa di un Vs. gentile riscontro, si porgono i più cordiali saluti.","In riferimento alla Vostra richiesta di chiarimenti si specifica quanto segue:\r\n1) gli interventi da attuare  non sono solo quelli da voi descritti che rientrano in parte nel punto A del disciplinare al punto 3.1 , ma anche quelli inseriti nei successivi punti B-C-D- E  dello stesso articolo 3.1;\r\n\r\n2)  gli interventi devono essere eseguiti anche in assenza dell’identificazione del conducente. Si precisa che gli interventi che verranno eseguiti da parte del concessionario, risultano quelli provocati effettivamente dopo la stipula del contratto di concessione.\r\n\r\n3) In rifeimento a quanto riportato al punto 15.1 del disciplinare di gara, nella Tabella dei sub criteri il punto C 2) sarà integrato nel modo seguente:\r\n\r\nPer ulteriori Interventi relativi al recupero e allo smaltimento di carcasse di animali presenti sul corpo stradale e sulle proprie pertinenze rispetto a quelli previsti nel presente Bando, sarà assegnato un punteggio pari ad 1 per ogni carcassa in più offerta rispetto al numero di 36 carcasse previste nel bando/disciplinare nell’arco del triennio oggetto di concessione e fino ad un massimo di 56 carcasse , per un punteggio massimo di 20 punti. "]
[2,"NON RIUSCIAMO AD APRIRE IL FILE CHIARIMENTO  FIRMATO DIGITALMENTE , POTRESTE INSERIRLO NEL PORTALE CON ALTRO FORMATO.\r\nGRAZIE","In riferimento a quanto riportato al punto 15.1 del disciplinare di gara, nella Tabella dei sub criteri il punto C 2) sarà integrato nel modo seguente:\r\nPer ulteriori Interventi relativi al recupero e allo smaltimento di carcasse di animali presenti sul corpo stradale e sulle proprie pertinenze rispetto a quelli previsti nel presente Bando, sarà assegnato un punteggio pari ad 1 per ogni carcassa in più offerta rispetto al numero minimo di 36 carcasse previste nel bando/disciplinare nell’arco del triennio oggetto di concessione e fino ad un massimo di 56 carcasse, per un punteggio massimo di 20 punti."]